Por el Dr. James Holmes en 1945
La longevidad y el éxito de la ofensiva rusa es un tema candente de debate entre los profesionales de la política exterior y los comentaristas. Tampoco es un tema ocioso. Pero hay que tener cuidado con las valoraciones demasiado confiadas.
La historia militar indica que las campañas tienden a diluirse con el tiempo. Una campaña puede estancarse, y los reveses de la fortuna no son nada raros. Se necesita no solo una máquina militar competente, sino un liderazgo dotado de ingenio y fuerza de carácter para mantener el impulso, o recuperarlo si se pierde.
Así que Rusia no está predestinada a ser la vencedora de Ucrania, aunque sea el combatiente más fuerte, con diferencia, según los números. De hecho, la ofensiva rusa ha dado muestras de flaquear desde el primer día. Un combatiente menor que aprovecha al máximo su poder de combate latente puede frenar a un oponente que desaprovecha su potencial.
Ucrania tiene una oportunidad.
El sabio marcial Carl von Clausewitz explica los ritmos del campo de batalla en términos un tanto místicos, mostrando cómo el éxito militar se relaciona con el éxito político y contribuye a él. La idea central que expone es el “punto culminante”, el momento en que la suerte de la guerra empieza a cambiar para uno o ambos combatientes, a veces de forma drástica. La fuerza relativa de uno de los antagonistas puede llegar a su punto máximo, mientras que la del otro toca fondo y comienza a repuntar. O pueden llegar a un punto de cruce a partir del cual el antiguo competidor más fuerte es ahora el más débil.
En primer lugar, está el “punto culminante de la victoria”. Clausewitz postula que el atacante acumula la supremacía inicial en el equilibrio militar en virtud de la sorpresa, la iniciativa, la prerrogativa de elegir el punto de impacto inicial, etc. Pero al mismo tiempo, Clausewitz cree que la defensa táctica es la forma más fuerte de la guerra. En este caso, profetiza que la ventaja militar del atacante alcanzará su punto máximo y empezará a disminuir con el tiempo. Pero como la ventaja política -la ventaja de negociación que va a parar a manos del probable vencedor- empieza a disminuir después del punto culminante, también lo hace la capacidad del atacante para imponer su voluntad al defensor.
Se trata de la paradoja clausewitziana. El atacante generalmente tiene que presionar su ofensiva más allá del punto culminante de la victoria -su máximo margen de superioridad militar- para apoderarse de lo que quiere. Pero se encuentra en una posición cada vez más débil a medida que avanza la ofensiva. Se necesita una maestría general para mantener la ventaja en el campo de batalla el tiempo suficiente para recoger los frutos de la guerra.
Desde el punto de vista político, es posible que Rusia ya haya culminado. Su fracaso a la hora de conseguir el ansiado triunfo relámpago del presidente Vladimir Putin ha manchado la reputación de Rusia en cuanto a su destreza marcial. Menos líderes extranjeros temerán las amenazas de Moscú en el futuro, o buscarán el apoyo de lo que parece un aliado poco fiable. La reputación lo es todo en la política del poder, y Rusia ha dañado su marca.
Además, con su ataque no provocado, Rusia se revela como un enemigo de los pequeños estados soberanos de todo el mundo, y como un indigno administrador del orden mundial liderado por la ONU que se estableció en San Francisco en 1945. Ha superado a China en cuanto a anarquía, lo que ya es mucho decir hoy en día. Puede que las armas rusas se impongan en Ucrania por la fuerza bruta. Pero la posición política de Rusia se ha visto afectada, por lo que es difícil obtener beneficios políticos duraderos.
El defensor también tiene un voto en el momento en que la suerte del atacante culmina. Es posible que Rusia haya sobrepasado su punto de culminación de la victoria muy pronto en la campaña, con la ayuda de un equipo local intratable. A su favor, el ejército ucraniano se ha negado a luchar contra Rusia. En lugar de arriesgarse a un enfrentamiento convencional en el que podrían perderlo todo, los comandantes ucranianos han recurrido a la guerra irregular, una estrategia en la que los débiles prolongan deliberadamente el esfuerzo para minar el poder físico y la fuerza de voluntad de los fuertes. Cuanto más se prolongue la lucha, más intenso será el oprobio internacional y, potencialmente, mayor será la resistencia a la guerra entre los rusos en su país.
Al final podría resultar alguna forma de paz de compromiso.
Los aliados y socios del defensor también pueden ayudar a empujar al agresor más allá de su punto culminante de victoria. Las sanciones internacionales pueden degradar con el tiempo las reservas de material bélico del agresor. El envío de armamento para armar al defensor -especialmente armamento antitanque en el caso del ejército ucraniano- ayuda a igualar la balanza de fuerzas de una forma más directa. El margen de superioridad marcial de Rusia se marchitará en parte, y con él la capacidad de Moscú de obtener un triunfo convincente en un plazo razonablemente corto. La gestión de la alianza es crucial para las perspectivas de Ucrania.
El segundo tipo de punto culminante que Clausewitz espía es el “punto culminante del ataque”. Si el atacante sobrepasa su punto culminante de victoria y sigue avanzando demasiado, su margen de superioridad disminuirá día a día. Al final se reducirá a cero, y el atacante se encontrará como el contendiente más débil, probablemente en lo más profundo del territorio hostil. Si el poder de negociación se deriva de la superioridad en el campo de batalla, el antiguo atacante perderá su capacidad de arrancar una paz favorable.
Ahora bien, es dudoso que Rusia se exceda en el punto culminante del ataque a la luz de la enorme disparidad de recursos entre los combatientes. Pero no es imposible. El Ejército Continental de George Washington se enfrentó a un desajuste semejante durante los primeros años de la Guerra de la Independencia de Estados Unidos y, sin embargo, el enfoque irregular unido a una hábil política de alianzas permitió a los colonos estadounidenses imponerse tras una larga lucha. El Ejército Rojo de Mao Zedong regresó de su Larga Marcha, cuando los ejércitos nacionalistas chinos dieron caza al Partido Comunista Chino casi hasta su extinción. Las probabilidades son prohibitivas contra Ucrania, pero la supervivencia es una posibilidad.
Así que hay una fórmula: dispersar las fuerzas en lugar de masificarlas, negar al agresor una victoria estratégica rápida y cortejar a los aliados y amigos capaces de influir en el resultado. La dinámica de flujo y reflujo del combate es lo que el estratega Edward Luttwak denomina la lógica “paradójica” de la guerra. La tendencia de los comandantes a sobredimensionar sus fuerzas hace que la campaña sobrepase sus puntos culminantes; sobrepasarlos puede provocar una inversión “irónica” de la fortuna. El vencedor puede convertirse en el vencido, o al menos no alcanzar sus objetivos políticos.
Los comentaristas de la guerra ruso-ucraniana se han apresurado a burlarse de las armas rusas o a desesperar de las posibilidades de supervivencia de Ucrania frente al gigante ruso. Clausewitz, Washington y Mao se burlarían de esos veredictos prematuros y ahistóricos sobre el conflicto. Con toda probabilidad, las próximas semanas serán testigos de altibajos para ambos beligerantes.
No se acaba hasta que se acaba.
El Dr. James Holmes, redactor colaborador en 1945, ocupa la cátedra J. C. Wylie de Estrategia Marítima en la Escuela de Guerra Naval y formó parte del cuerpo docente de la Escuela de Asuntos Públicos e Internacionales de la Universidad de Georgia. Antiguo oficial de guerra de superficie de la Marina estadounidense, fue el último oficial de artillería de la historia que disparó con furia los cañones de un acorazado, durante la primera Guerra del Golfo en 1991. En 1994 recibió el premio de la Fundación de la Escuela de Guerra Naval, que acredita al mejor graduado de su promoción. Entre sus libros se encuentra “Estrella roja sobre el Pacífico”, un libro de la revista Atlantic Monthly Best Book de 2010 y un fijo en la lista de lecturas profesionales de la Marina. El general James Mattis lo considera “problemático”. Las opiniones expresadas aquí son solo suyas.
Fuente: 1945