Las escaladas ucranianas de la semana pasada, junto con el reconocimiento de Rusia de las Repúblicas Populares de Donetsk y Luhansk y su movimiento de fuerzas en sus territorios, llevan el conflicto a un nuevo nivel.
Por David C. Hendrickson
La decisión de Vladimir Putin de reconocer la independencia de las Repúblicas Populares de Donetsk (DPR) y Lugansk (LPR) el 21 de febrero, seguida de la introducción de «fuerzas de paz» rusas en el territorio de las dos repúblicas, son grandes avances. Señalan el abandono del compromiso de Rusia con el Proceso de Minsk, mantenido en teoría durante los últimos siete años. El reconocimiento también proporciona la base legal para una intervención rusa en nombre de los pequeños estados. Las tropas rusas se están moviendo hacia el territorio, algo que no habían hecho desde las primeras fases del conflicto.
El callejón sin salida de Minsk
Los observadores responsables han considerado durante mucho tiempo que las negociaciones para implementar los acuerdos alcanzados en Minsk en febrero de 2015 son la única forma viable de resolver el conflicto. Minsk II tuvo el mérito de dividir la diferencia entre las partes, otorgando soberanía a Ucrania y autonomía al Donbas. Aunque la fórmula agradó a los diplomáticos en Alemania y Francia y fue aceptable para Rusia , desde el principio estuvo completamente alejada de los hechos sobre el terreno. Los ucranianos recibieron Minsk II como dictado. Se han opuesto rotundamente a ofrecer autonomía al Donbas; el pensamiento convencional en Kiev es que ningún gobierno podría sobrevivir a tal oferta. Del mismo modo, los habitantes de la RPD y LPR tampoco quisieron nunca la fórmula de Minsk y no habrían confiado en las garantías que Kyiv pudiera haber ofrecido. Que Kiev no ofreciera ninguno, junto con ser bombardeados durante siete años, les confirmó a estas personas que la reintegración a Ucrania sería extremadamente perjudicial para sus intereses.
Cada lado opuesto solo pudo haber sido llevado a aceptar la fórmula de Minsk a través de la influencia dictatorial de sus respectivos patrocinadores. Principalmente porque los ucranianos nunca dieron el primer paso y no recibieron ningún consejo de EE.UU. para cambiar su posición, se ha quedado en letra muerta. El reconocimiento de Rusia de la DPR y la LPR entrega el certificado de defunción formal, pero el cadáver, que ahora tiene siete años, nunca mostró signos de vida real. Su única existencia fue en los discursos reflexivos de estadistas reflexivos, como el ex ministro de Relaciones Exteriores de Alemania, Frank-Walter Steinmeier. Las dos naciones más comprometidas con Minsk, Alemania y Francia, tienen poca influencia con cualquiera de los partidos o sus patrocinadores. Francia bajo el presidente Macron, aunque desafortunadamente impotente en la crisis, al menos da evidencia de dirección y voluntad; Alemania, por el contrario,
El reconocimiento ruso de los dos pequeños estados tiene la implicación principal y el propósito de reforzar la determinación de Rusia de luchar en caso de que Ucrania intente recuperar la parte del Donbás ocupada por los dos pequeños estados. Cualquier intento de este tipo parecía haber tenido una pausa prolongada a raíz de la firme declaración del gobierno de los EE. UU. en diciembre de que no se enviarían fuerzas estadounidenses a Ucrania en caso de una guerra ruso-ucraniana. La lógica que subyace a esta conclusión es simple: Ucrania tiene superioridad militarsobre el DPR y LPR. Rusia tiene superioridad militar sobre Ucrania. Se estima que las fuerzas ucranianas en Donbas están entre 100.000 y 125.000, mientras que el tamaño de las formaciones militares en LPR y DPR es inferior a 50.000. Si Ucrania se enfrentara sola a las fuerzas de los pequeños estados, prevalecerían fácilmente; si se encontraran con una intervención rusa directa, no prevalecerían. Están totalmente desprevenidos y mal equipados para esa tarea.
Escalada ucraniana
Los acontecimientos de los últimos días sugieren que la ausencia de un respaldo militar estadounidense directo no ha detenido la mano del ejército ucraniano. Se han involucrado en una gran escalada. Esto es negado por las autoridades ucranianas y por el Departamento de Estado de EE. UU., pero los mapas publicados por los monitores de la Organización para la Seguridad y la Cooperación en Europa (OSCE), que detallan las explosiones en las regiones de Donetsk y Lugansk el 18 de febrero y el 19 y 20 de febrero., sugieren claramente lo contrario. Esas grandes manchas rojas en el mapa alrededor de Donetsk y Luhansk muestran un intenso bombardeo. En general, hubo más de 1400 detonaciones de proyectiles y morteros el 18 de febrero, unas 2000 explosiones en los dos días siguientes. De los dos mapas, parece que entre dos tercios y tres cuartos estaban del lado ruso de la línea. Este nivel de actividad marca un gran cambio. A principios de febrero , el promedio de los treinta días anteriores era de unas sesenta explosiones por día.
El secretario de Estado, Antony Blinken, se refirió el domingo a “provocaciones creadas por las fuerzas rusas o separatistas durante el fin de semana, operaciones de bandera falsa”. Estos ataques de artillería en el territorio controlado por los dos estados deben ser a lo que se refiere. Uno infiere de fuentes oficiales estadounidenses que toda la artillería se está gastando en el lado ruso, algunos para atacar a los ucranianos, la mayor parte reservada para un ataque contra ellos mismos. Para los militares no expertos, la administración tal vez podría explicar cómo se posiciona la artillería y los morteros para hacer este tipo de cosas, es decir, disparar contra sus propias posiciones, y por qué esto pasaría desapercibido para los observadores y las cámaras de la OSCE. La administración podría incluso ir tan lejos como para proporcionar evidencia real de lo que está sucediendo a partir de sus sofisticadas capacidades de reconocimiento. Está, por supuesto, virtualmente garantizado que no lo hará.
Por lo tanto, los funcionarios de la administración y los medios corporativos han aclarado su historia sobre este infame complot ruso, esas miles de banderas falsas ondeando en medio de las municiones explosivas en las afueras de Donetsk y Lugansk, pero ninguno de los informes de los medios se molesta en mencionar los datos de la OSCE. No sabrías que esta misión de observación existe si solo estuvieras leyendo el FT , el Washington Post , el New York Times y el Wall Street Journal durante la última semana. Y estos son medios serios que, como las redes de cable, generalmente no tienen como plan de negocios sustraer de la suma total del conocimiento humano.
Los bombardeos ucranianos, destinados más a hostigar que a matar , están presionando a los habitantes de Donetsk y Luhansk para que se vayan. Todavía no está claro cuál será el tamaño de la evacuación (la cifra de 700.000 anunciada por el líder de la RPD no debe tomarse necesariamente al pie de la letra), pero la huelga en el sistema de agua de Donetsk, que afecta a alrededor de un millón de habitantes según International Red Los observadores cruzados no pueden proporcionar mucha motivación para quedarse. Los refuerzos rusos, sin embargo, pueden hacerlo.
No está claro quién controla exactamente las palancas del poder en Kiev. ¿Tiene el presidente ucraniano Volodymyr Zelensky un control del 100 por ciento sobre el establecimiento militar, de modo que pueda dictar respuestas militares y planes operativos a lo largo de la línea de contacto? No sabemos la respuesta a esta pregunta, aunque surge la sospecha de que se trata de unos personajes muy duros que no toleran tonterías del presidente. Tampoco sabemos si Ucrania está respondiendo al entrenamiento de EE. UU. o desafiándolo en su acercamiento al Donbas.
¿Por qué Ucrania intensificaría drásticamente sus bombardeos sin respaldo militar estadounidense? Parece que hay dos respuestas posibles. Podría haber calculado que Rusia decidiría no intervenir, dados los costes diplomáticos y económicos que supondría tal intervención, aunque se limitara al Donbas. Según esta teoría, creía que estas acciones lo pondrían en el camino hacia la victoria. Independientemente de la credibilidad que las autoridades ucranianas le hayan dado a esa teoría, ahora parece ser esencialmente descartada por las acciones de Rusia el 21 de febrero. Dadas todas las señales anteriores de que Rusia no permitiría que Ucrania reprodujera la victoria de Azerbaiyán sobre Armenia en 2020, parece poco probable que los ucranianos contaran con Tolerancia y pasividad rusas.
El cálculo ucraniano, mucho más probable, es que incluso una derrota táctica conducirá con el tiempo a una victoria estratégica. Es decir, aumentaría el deseo de Occidente de acelerar el rearme de Ucrania, porque cuanto más severo sea el castigo ruso, más enojada se pondrá la opinión occidental (y mundial). Los soldados ucranianos muertos se convertirían en mártires de la causa, cuya memoria sería mancillada si Ucrania rompiera con esa causa. Dolor a corto plazo, ganancia a largo plazo.
El probable desenlace
Cualquiera que sea el motivo, las escaladas ucranianas de la semana pasada, junto con el reconocimiento por parte de Rusia de la RPD y la LPR y su movimiento de fuerzas en sus territorios, llevan el conflicto a un nuevo nivel. El conflicto bélico a esperar es el que surge por el control del territorio de las repúblicas insurgentes. Este, no los fantásticos escenarios de la conquista de Ucrania conjurados por la “inteligencia estadounidense”, es el eje de toda la controversia. Si se produce una mayor escalada, probablemente consistirá en un bombardeo aéreo ruso contra la artillería ucraniana cerca de la línea de contacto; incluso una operación más grande tiene muchas más probabilidades de parecerse a las acciones de Rusia en 2008 contra Georgia que a la invasión soviética de Afganistán a finales de 1979.
Rusia enfrenta con casi todas las alternativas la sombría perspectiva de sanciones de largo alcance, con Estados Unidos y Europa proponiendo en efecto la consolidación de una nueva Cortina de Hierro o cordón sanitario . Es como si nuestro propósito desde el principio fuera despojar a Rusia de todos sus incentivos para la moderación. El enfado de Putin está condicionado por la razón de Estado, a la que ordinariamente se inclina, pero está enfadado .
Mucho antes de la reciente escalada de ataques con artillería y morteros, Rusia dijo que no permitiría que Ucrania realizara una operación como la que emprendió Azerbaiyán en 2020, o la que montó Croacia en 1995, que en el contexto actual produciría muchas muertes y gran número de personas desplazadas. Incluso si las consecuencias para los civiles fueran limitadas, Estados Unidos y Occidente seguirían apoyando la imposición sobre estas personas de gobernantes a quienes desconfían y temen. El uso de «genocidio» por parte de Putin es una exageración, pero recuerde que William Walker , el diplomático estadounidense que encabezó la Misión de Verificación de Kosovo, consideró que el descubrimiento de cuarenta y cinco kosovares muertos en 1999 era una prueba de lo mismo y justificaba la intervención estadounidense en Serbia. .
La población combinada de Crimea y los dos pequeños estados es de unos 6 millones; el desplazamiento de un tercio a la mitad de estas personas, desarraigadas de sus hogares y obligadas a exiliarse, sería un problema muy grande para ellos, pero no por supuesto para Occidente, para quien seis millones de personas no parece ser un gran problema. número en absoluto. Lo cierto es que los hombres y mujeres de estos territorios, Crimea incluida, odian la idea de ser gobernados por Kiev. Sin embargo, hemos aprendido que todo el tejido del orden mundial depende de negarles el derecho a elegir su propio país.
David C. Hendrickson es presidente de John Quincy Adams Society y autor de Republic in Peril: American Empire and the Liberal Tradition (Oxford, 2018).
Fuente: nationalinterest.org