Lo que se necesitaría para derrotar tanto a China como a Rusia
Foreign Affairs
En lo que respecta a las relaciones internacionales, 2022 ha sido un año excepcionalmente peligroso. Durante los primeros dos meses, Rusia reunió miles de tropas a lo largo de las fronteras de Ucrania. Al final del segundo, Moscú los envió marchando a Ucrania. Mientras tanto, China se ha vuelto cada vez más beligerante con Washington, particularmente con Taiwán. Después de que la presidenta de la Cámara de Representantes de EE. UU., Nancy Pelosi, visitara Taipei en agosto, Beijing llevó a cabo una serie de furiosos ejercicios militares diseñados para mostrar cómo bloquearía y atacaría la isla. Washington, a su vez, ha explorado cómo puede armar y apoyar más rápidamente al gobierno taiwanés.
Estados Unidos es consciente de que China y Rusia representan una amenaza importante para el orden mundial. En su reciente Estrategia de Seguridad Nacional, la Casa Blanca escribió que “la [República Popular China] y Rusia están cada vez más alineadas entre sí”, y la administración Biden dedicó varias páginas a explicar cómo Estados Unidos puede limitar el avance de ambos países. Washington sabe que es probable que el conflicto en Ucrania se prolongue, gracias a la capacidad de Kyiv y Moscú para seguir luchando y la irreconciliabilidad de sus objetivos, y podría escalar de manera que lleve a Estados Unidos más directamente a la guerra (un hecho que El ruido de sables nucleares del presidente ruso, Vladimir Putin, se hace fácilmente evidente). Washington también sabe que el líder chino Xi Jinping, envalentonado por su nombramiento en el 20º Congreso Nacional del Partido en octubre para un tercer mandato sin precedentes, podría intentar apoderarse de Taiwán mientras continúa la guerra en Ucrania. Entonces, es concebible que Estados Unidos se vea arrastrado a conflictos simultáneos con China y Rusia.
Pero a pesar del enfoque profesado de Washington tanto en Beijing como en Moscú, la planificación de la defensa de EE. UU. no está a la altura del desafío que se presenta. En 2015, el Departamento de Defensa abandonó su política de larga data de estar preparado para pelear y ganar dos guerras importantes y centrarse en adquirir los medios para pelear y ganar solo una. Este cambio de política, que se ha mantenido vigente desde entonces, se nota. Grandes cantidades del equipo militar de los Estados Unidos están envejeciendo, con muchos aviones, barcos y tanques que se remontan a la construcción de defensa de la administración Reagan en la década de 1980. El país también tiene suministros limitados de equipos y municiones importantes, tanto que ha tenido que retirar una gran parte de sus propias existencias para apoyar a Ucrania. Estos problemas resultarían particularmente irritantes en conflictos simultáneos. Si Estados Unidos se encontrara en una situación de dos guerras en Europa del Este y el Pacífico, el compromiso probablemente sería extenso en ambos casos. Los intereses en expansión y la huella global de China sugieren que una guerra con Beijing no se limitaría claramente a Taiwán y el Pacífico occidental, sino que se extendería a través de múltiples teatros, desde el Océano Índico hasta los propios Estados Unidos. (China podría lanzar ataques cibernéticos, o incluso ataques con misiles, en el territorio continental de los EE. UU. en un intento de mitigar el poder militar de los EE. UU.). espera ganar tales peleas.
Washington debería empezar ahora. Los formuladores de políticas estadounidenses deben comenzar a trabajar para expandir y profundizar la base industrial de defensa de los Estados Unidos. Necesitan desarrollar nuevos conceptos operativos conjuntos: formas de emplear las fuerzas armadas para resolver problemas militares apremiantes, por ejemplo, cómo mantener las fuerzas frente a las capacidades militares chinas cada vez más capaces y defender las redes espaciales y cibernéticas de EE. UU. de los ataques. Deberían pensar seriamente en los contornos estratégicos de una guerra en múltiples teatros, incluido dónde centrarían la mayor parte de la atención militar de los Estados Unidos y cuándo. Y Washington puede hacer un mejor trabajo de coordinación y planificación con los aliados de EE. UU., quienes serán indispensables, y muy posiblemente decisivos, para el resultado exitoso de un conflicto militar mundial.
RECONSTRUYENDO EL ARSENAL DE LA DEMOCRACIA
De alguna manera, Estados Unidos y sus aliados tendrán una ventaja en cualquier guerra simultánea en Asia y Europa. La guerra en Ucrania ha demostrado que las armas de precisión modernas son altamente efectivas y la mayoría de estas armas son fabricadas por los Estados Unidos. Cuando se trata de calidad, los sistemas y municiones occidentales siguen siendo los mejores de su clase.
Pero Estados Unidos debe suministrar estas armas tanto a sus propias fuerzas armadas como a las de sus aliados y amigos. Desafortunadamente, las reservas de armas en los Estados Unidos son limitadas, al igual que su base industrial. Probablemente llevará años reponer muchas de las municiones que Estados Unidos ha proporcionado a Ucrania. Esto no deberia venir como sorpresa. En 2018, la Comisión de Estrategia de Defensa Nacional ordenada por el Congreso advirtió que Estados Unidos no poseía suficientes municiones para prevalecer en un conflicto de alta intensidad y argumentó que el país necesitaba expandir la producción. El informe también encontró que Washington necesitaría modernizar su fabricación de defensa para crear municiones y otras armas a un ritmo más rápido. Por ejemplo, Estados Unidos no ha producido misiles antiaéreos Stinger en 18 años, y reiniciar la producción requerirá tiempo y dinero. Hasta ahora, Estados Unidos ha entregado a Ucrania más de 1.400 de estas municiones.
El Departamento de Defensa también debe mirar más allá de Ucrania. La guerra en curso de Rusia ofrece un valioso conjunto de datos, pero si China iniciara una operación militar para tomar Taiwán, obligando a Estados Unidos y sus aliados a responder, el conflicto probablemente se desarrollaría principalmente en el mar y tendría requisitos muy diferentes. Exigiría muchas armas de largo alcance y misiles antibuque, y en este momento, Estados Unidos tiene escasos suministros de ambos. Hay, por ejemplo, menos misiles de separación aire-superficie conjuntos de alcance extendido (JASSM-ER) y misiles antibuque de largo alcance (LRASM) almacenados que los que hay en el campo de batalla ucraniano.
Estados Unidos claramente necesita aumentar su capacidad y velocidad de fabricación de defensa. A corto plazo, eso implica agregar turnos a las fábricas existentes. Con más tiempo, implica ampliar fábricas y abrir nuevas líneas de producción. Para hacer ambas cosas, el Congreso tendrá que actuar ahora para asignar más dinero para aumentar la fabricación.
Pero para evitar que las reservas de EE. UU. caigan demasiado, el país deberá hacer más que hacer inversiones ad hoc. El Congreso también debería aprobar una legislación que establezca niveles mínimos de suministro de municiones, con dinero asignado automáticamente para completar las reservas a medida que Estados Unidos y sus amigos las van reduciendo. La creación de un sistema de este tipo haría mucho más que simplemente garantizar un suministro constante de municiones. Para innovar, Estados Unidos también necesita nuevas empresas que puedan complementar a los fabricantes existentes, y tener una demanda casi garantizada les dará a los capitalistas de riesgo y empresarios nuevos incentivos para invertir en la industria de defensa.
Por supuesto, Estados Unidos no puede expandir rápidamente todas las partes de su base industrial de defensa; no tiene recursos y financiamiento ilimitados. Eso significa que el país deberá pensar creativamente sobre cómo puede usar la fabricación que tiene para reforzar mejor sus fuerzas. La Marina de los EE. UU., por ejemplo, no puede acelerar fácilmente la producción de portaaviones, pero puede pensar en cómo expandir la efectividad de estos barcos equipándolos con mejores aviones. La Fuerza Aérea de EE. UU., por su parte, no siempre podrá aumentar rápidamente la fabricación de aeronaves. Pero puede multiplicar la eficacia de sus cazas y bombarderos más avanzados combinándolos con sistemas no tripulados cada vez más capaces, de bajo costo y más fáciles de fabricar que pueden detectar y atacar aviones enemigos mientras protegen a sus homólogos tripulados. Al emparejar los sistemas tripulados con los no tripulados, Estados Unidos puede multiplicar la eficacia de la flota aérea de los EE. UU., evitando que se vea reducida en un futuro conflicto.
Finalmente, Estados Unidos debe trabajar con sus aliados para aumentar su producción militar y el tamaño de sus arsenales de armas y municiones. Washington deberá poder respaldar a sus socios, pero como ilustra claramente la guerra en Ucrania, es bueno que los estados de primera línea tengan suficientes municiones para luchar sin que Estados Unidos agote sus propias existencias. Algunos aliados de EE. UU., como Australia, están realizando inversiones considerables para desarrollar su propia industria de municiones, mientras que otros, como Japón, enfrentan barreras considerables para hacerlo. (La constitución de Japón, por ejemplo, restringe severamente el tamaño y el alcance de su ejército). Tendrán que hacer más si Occidente va a crear una base de municiones lo suficientemente sólida para una era de guerra prolongada.
AJUSTE ESTRUCTURAL
Las armas y las municiones son solo una parte de la guerra. Para ganar un conflicto contra China y Rusia, Washington también necesita idear nuevas técnicas de lucha. Como lo expresó la Comisión de Estrategia de Defensa Nacional de 2018, “Estados Unidos necesita más que solo nuevas capacidades; requiere con urgencia nuevos conceptos operativos que amplíen las opciones de EE. UU. y restrinjan las de China, Rusia y otros actores”.
Washington no ha ignorado este llamado. En respuesta al informe de 2018, el Departamento de Defensa produjo un «Concepto de combate conjunto» para dar forma a la doctrina futura y establecer prioridades de financiación. Gran parte de este informe está clasificado, pero el progreso ha sido irregular. No está claro si el documento del departamento, o el proceso que lo produjo, ha influido en el tamaño y la forma de las fuerzas armadas de EE. UU. o en la composición del presupuesto de defensa. Además, los esfuerzos de las fuerzas armadas de EE. UU. para resolver desafíos operativos apremiantes han sido atacados por los tradicionalistas. La nueva doctrina de operaciones de base avanzada expedicionaria del Cuerpo de Marines y el Regimiento Litoral de la Marina, por ejemplo, dedicaría las fuerzas de la Marina a complementar a la marina para contrarrestar la flota china en el Pacífico occidental. Pero despojaría al Cuerpo de Marines de algunos de sus tanques y reduciría su complemento de artillería, algo que los tradicionalistas, empapados de 20 años de guerra en el Medio Oriente, lamentan.
Para mejorar la forma en que lucha, el Departamento de Defensa necesita un vigoroso concurso de ideas estimulado, supervisado y apoyado por su liderazgo superior. El Pentágono necesita desarrollar nuevos conceptos para proyectar y sostener fuerzas contra los sistemas de ataque de precisión de un enemigo, reabastecer las fuerzas bajo fuego y proteger las bases de operaciones críticas en el país y en el extranjero contra ataques. Estados Unidos también necesita colaborar con sus socios en nuevos enfoques de disuasión. La administración Biden, por ejemplo, debería cumplir con lo que pide en la Asociación del Indo-Pacífico para la Concientización sobre el Dominio Marítimo: trabajar con sus aliados para aprovechar el poder de los sistemas no tripulados para detectar y, por lo tanto, disuadir, actos de agresión.
A medida que desarrolla nuevas técnicas de combate, Estados Unidos también necesita pensar seriamente en una estrategia más amplia, específicamente en cómo estructurar las fuerzas armadas y construir sus operaciones. Esto probablemente requerirá romper con los diseños militares de las últimas décadas. La estructura de comando del teatro actual, por ejemplo, es un artefacto de la década de 1990 y la década siguiente. Presenta una serie de seis feudos geográficos presididos por poderosos comandantes combatientes geográficos. Esta estructura tenía sentido cuando Estados Unidos estaba principalmente interesado en conflictos locales discretos con Irán o Corea del Norte, por ejemplo, y organizaciones terroristas como los insurgentes en Somalia. Pero las amenazas que enfrenta Estados Unidos hoy en día no se ajustan a los límites geográficos cuidadosamente trazados, ni tampoco las estrategias necesarias para contrarrestarlos. Una guerra con China podría extenderse fácilmente desde el este de Asia al Océano Índico, que conecta a China con sus fuentes de energía en el Medio Oriente, e incluso al Golfo Pérsico y Djibouti en el Cuerno de África, que alberga una base china. En tal guerra, podría ser mejor tener una estructura de comando que no esté tan restringida geográficamente.
ORDEN DE OPERACIONES
Dicho esto, a medida que los estrategas de defensa evalúen conflictos simultáneos con China y Rusia, deberán descubrir cómo priorizar la acción militar de EE. UU. en función de las amenazas relativas en Asia y Europa, la geografía de los teatros y los aliados que Washington tiene en cada uno. región. Este no es un negocio simple. Una guerra en múltiples regiones podría estallar de muchas maneras y proceder de manera desordenada. Xi, al ver a Estados Unidos preocupado por Europa, podría decidir que es hora de actuar contra Taiwán, algo que cree que es necesario para «rejuvenecer» a China. Tal ataque podría tomar muchas formas, desde un bloqueo hasta una campaña de misiles hasta una invasión anfibia en toda regla. Si las cosas van bien para Beijing, Estados Unidos podría enfrentar la necesidad de ayudar a los taiwaneses a resistir la ocupación china. Pero incluso si las cosas van bien para Washington, y una campaña de misiles chinos o una invasión anfibia terminan en un fracaso, es probable que Beijing siga luchando. Estados Unidos, Taiwán y sus amigos enfrentarían entonces un conflicto prolongado que podría extenderse a otros escenarios. Moscú, mientras tanto, podría decidir que con Estados Unidos empantanado en el Pacífico occidental, podría salirse con la suya invadiendo más Europa.
La planificación de tal conflagración requeriría una secuencia cuidadosa. En la Segunda Guerra Mundial, Estados Unidos enfatizó un teatro de conflicto sobre otro en diferentes momentos, dependiendo de qué teatro tenía las necesidades más grandes y urgentes. Al principio, Estados Unidos siguió una estrategia centrada en Europa primero en vencer a la Alemania nazi porque representaba la amenaza más grave para Estados Unidos y sus aliados. Hoy, sin embargo, Estados Unidos tendría que centrarse inicialmente en Asia. Aunque la guerra en Ucrania ha requerido un gran apoyo de los EE. UU., ha expuesto los límites del poder militar ruso, así como la efectividad de la acción concertada de la OTAN. A medida que se prolongue, la guerra continuará disminuyendo el ejército convencional de Rusia en formas que Moscú no puede reparar rápidamente. Mientras tanto, la OTAN se volverá más capaz, particularmente con las adiciones de Suecia y Finlandia. Estados Unidos todavía tendría un papel clave que desempeñar en el lado europeo de la guerra, particularmente en el mantenimiento de la disuasión nuclear y otras formas. Idealmente, las capacidades de Washington evitarían que Rusia ataque a un país de la OTAN. Pero los aliados europeos de Estados Unidos podrían tomar la iniciativa en muchas áreas, como el suministro de fuerzas terrestres. No necesitarían la ayuda y la dirección de los EE. UU. para cada elemento del combate.
La situación en el Pacífico occidental es diferente. China tiene un ejército más fuerte que Rusia y representa un peligro más grave para el orden regional prevaleciente. Estados Unidos tiene aliados locales capaces en Australia, Japón y Corea del Sur, pero no existe un equivalente en la OTAN. Hay muchas capacidades que solo Estados Unidos puede aportar, incluida la disuasión nuclear; capacidades clave navales, aéreas y espaciales; así como apoyo logístico vital como municiones. Washington necesitaría trabajar con Taiwán, y potencialmente con otros, para ayudar a Taipei a resistir los ataques chinos y aumentar el poder militar taiwanés. Tal esfuerzo involucraría fuerzas operando desde el territorio de los EE. UU., como Guam, así como desde el territorio de aliados como Japón. Requeriría que Estados Unidos protegiera su territorio y sus aliados en el Pacífico occidental y más allá, incluidos los Estados Unidos continentales, así como sus redes informáticas y satélites. Tal campaña podría durar meses.
Este tipo de guerra sería aterrador, en gran parte porque ocurriría bajo la sombra de los arsenales nucleares de China, Rusia y Estados Unidos. Estos tres poderes tendrían que comunicarse líneas rojas entre sí, por ejemplo, ataques en territorio estadounidense y aliado, para evitar el uso de armas de destrucción masiva. Estas líneas rojas probablemente limitarían las operaciones militares de cada estado. Al hacerlo, la guerra podría hervir a fuego lento por más tiempo, pero probablemente causaría menos daño. Pero la presencia de arsenales nucleares también aumentaría significativamente los riesgos de la escalada. No es imposible que la guerra pueda producir los primeros ataques nucleares del mundo desde 1945.
EJECUTARLO DE NUEVO
Cuanto más se describe un conflicto entre China, Rusia y los Estados Unidos y sus aliados, más se parece a la Segunda Guerra Mundial. Los analistas ni siquiera necesitan mirar hacia el futuro para ver las similitudes; hay mucho en la actualidad que se asemeja al orden internacional en 1939. Dos potencias autoritarias, China y Rusia, han formado una alianza flexible basada en objetivos compartidos de rediseñar el mapa político, tal como lo hicieron Alemania, Japón e Italia en la década de 1930. Rusia está tratando de conquistar tierras en Europa, y su búsqueda violenta corre el riesgo de extenderse hacia el exterior, poniendo en combate a otras partes del continente. La creciente beligerancia de China hacia Taiwán significa que la conquista también podría regresar a Asia. Estados Unidos y sus aliados deben planificar cómo ganar guerras simultáneamente en Asia y Europa, por desagradable que parezca la perspectiva.
Mientras lo hacen, pueden estudiar la victoria aliada en la Segunda Guerra Mundial. Al principio, esta comparación puede no ser alentadora. Los ingredientes del éxito estadounidense incluyeron la movilización de la ciencia, la tecnología y la industria estadounidenses, así como el desarrollo de nuevas formas de hacer la guerra, y medido con esta vara de medir, hay mucho por hacer. Cuando se trata de movilizar la industria en apoyo de la seguridad nacional, es China la que más se parece a Estados Unidos en 1940. Pero Estados Unidos tiene vastas reservas de energía sin explotar tanto en su sector de defensa como en la economía en general. Puede recuperar la ventaja industrial. Y las fuerzas armadas de EE. UU. cuentan con oficiales y soldados dedicados e inteligentes: tienen las habilidades para resolver desafíos operativos apremiantes.
También hay una ventaja que Estados Unidos tiene de la Segunda Guerra Mundial que nunca perdió: sus alianzas. A diferencia de China o Rusia, Estados Unidos tiene vínculos estrechos con muchos de los ejércitos más fuertes del mundo. Estados Unidos también está interconectado con la mayoría de las economías vibrantes del mundo. Washington necesita colaborar más estrechamente con sus socios en todo, desde la investigación de defensa hasta la planificación operativa. Necesita trabajar con ellos para aumentar sus reservas de municiones y armas. Pero Estados Unidos ha hecho todo esto antes. No hay ninguna razón por la que no pueda volver a hacerlo.