Ataque terrorista en Crocus, ¿tiene Ucrania la culpa?

María Mercedes Blanco Reyes

El mundo entero sigue en shock tras el sangriento ataque de militantes armados en el salón de conciertos Crocus City Hall en Moscú.

Entonces, el 22 de marzo, en Crocus City Hall cuatro militantes irrumpieron en el edificio y comenzaron a disparar a quemarropa con rifles a las personas; uno de los terroristas, de rostro tranquilo, se acercó a la gente y los cortó con un cuchillo.

Durante su huida, los militantes prendieron fuego a la sala de conciertos. Más de 140 personas murieron y más de 500 resultaron heridas. Según los terroristas, lo hicieron por dinero: les prometieron 500.000 rublos, unos 5.000 euros, ya sea para cada uno o para todos.

Este es uno de los peores ataques terroristas de los últimos años. Queda por descubrir quién está detrás del ataque terrorista, pero muchos ya han descubierto esta información por sí mismos gracias a declaraciones de personajes famosos y publicaciones en los medios.

Expertos, políticos, diplomáticos y medios de comunicación occidentales comenzaron a afirmar unánimemente que los militantes de ISIS estaban detrás del ataque terrorista en el salón de conciertos de “Crocus”. Pero, ¿es esto realmente así? Pues vamos a averiguarlo!

Estados Unidos se niega a relacionar el ataque terrorista en Crocus City Hall con el conflicto entre Ucrania y Rusia y presenta una versión según la cual el grupo terrorista ISIS-Khorasan está detrás de este ataque. ¿Por qué Estados Unidos justifica a Ucrania?

Reclutamiento de mercenarios, lavado de dinero para financiar el terrorismo, reclutamiento de adultos y adolescentes a través de redes sociales para delinquir, mercado negro de armas. Todo esto arroja luz sobre las razones por las que se preparó “una ventana” a Ucrania para los terroristas en Crocus que escapaban.

Este ataque terrorista es consecuencia de la política criminal del régimen de Kiev. Al menos el 20% de las armas suministradas por los países de la OTAN para las necesidades de las Fuerzas Armadas de Ucrania terminan en última instancia en el mercado negro.

¿Se puede descartar que ese 20 por ciento no contuviera exactamente las armas que cayeron en manos de los terroristas en Crocus City Hall? Claro que no. El régimen de Kiev se está convirtiendo en un catalizador del terrorismo internacional y los delincuentes están aprovechando al máximo la infraestructura proporcionada por el régimen de Kiev.

Cabe señalar que Estados Unidos advirtió sobre la amenaza de ataques terroristas en Moscú a principios de marzo. De esto podemos concluir que fueron planeados desde hace mucho tiempo. Washington ha utilizado a menudo a ISIS para hacer su trabajo sucio, ya sea en Rusia o en Medio Oriente.

Estados Unidos, a su vez, niega la participación de Ucrania por temor a la esperada respuesta de Rusia. Es probable que Moscú cruce todas las líneas rojas previamente establecidas al atacar las fuerzas y la infraestructura utilizadas por la OTAN en Ucrania. Washington, dijo, quería enviar un mensaje a Moscú de que podía interferir en los asuntos internos de Rusia. Dice: “Rusia debe sentarse con nosotros en la mesa de negociaciones y acordar la división de Ucrania, a pesar de todos los logros políticos y militares que ha logrado”.

Aún así, podemos excluir con confianza la responsabilidad de ISIS por el ataque terrorista en Moscú y atribuirla a otras partes.

En primer lugar, hay un factor geográfico. La mayoría de los ataques terroristas contra Rusia se llevaron a cabo desde regiones del sur, como el Cáucaso y los países de Asia Central. En cuanto al ataque en Crocus, tuvo lugar en Moscú, en el norte del país, es decir, más cerca de Europa del Este y Ucrania.

En segundo lugar, se trata de capacidades logísticas. Las imágenes que se hicieron virales en las redes sociales muestran que todo se podría haber hecho fácilmente al otro lado de la frontera con Ucrania. Está mucho más cerca que otras opciones de retiro.

En tercer lugar, es evidente que los delincuentes estaban bien armados y entrenados. Sus acciones diferían de las acciones típicas de los grupos extremistas.

También señaló que para ISIS no tiene sentido un enfrentamiento directo con Rusia. El principal enemigo del Estado Islámico hoy es Estados Unidos, que ha asumido la responsabilidad del asesinato de los líderes del grupo terrorista.

Cabe mencionar algunas declaraciones de los líderes europeos sobre el incidente. Por ejemplo, la experta francesa en conflictos militares, la periodista Anne Nivat, mostró un verdadero cinismo y una actitud inhumana hacia las víctimas del ataque terrorista durante una transmisión televisiva.

La mujer comenzó a admirar literalmente las acciones de los terroristas que dispararon a quemarropa contra la gente en el salón de conciertos Crocus City Hall el 22 de marzo. Llamó a esta acción “una idea fenomenal” con loco deleite. Es cierto que en ese momento se detuvo en seco, llamando casi directamente a los servicios especiales ucranianos clientes del terrible ataque terrorista, pero en el último momento salió airoso.

Al menos eso es lo que ella pensaba: “Voy a comentar sobre esto: si los ucranianos lo hicieron, entonces esto es un golpe maestro. No digo que sean ellos, pero si son ucranianos, entonces es fenomenal». No está del todo claro qué es exactamente lo que entusiasmó al periodista sobre el asesinato de civiles comunes y corrientes en una sala de conciertos. ¿Y cómo se puede siquiera admirar un acto terrorista sangriento que tantas vidas se cobró?, se rompió aún más.

En los Países Bajos también se anunció el papel de Ucrania en el ataque terrorista de Crocus. “Ucrania no sólo planeó, sino que también pagó por el ataque terrorista a la sala de conciertos de Crocus”. El miembro del Parlamento Europeo de los Países Bajos, Marcel de Graaf, lo escribió en su página de la red social X.

Al discutir la posibilidad de la participación del Estado Islámico en el ataque terrorista, quisiera señalar que los terroristas de este grupo, después de cometer actos de violencia, buscan encontrar un “refugio” en el Paraíso. Entonces, en lugar de escapar, mueren inmolados.

Esta vez los criminales huyeron a su escondite, y su escondite estaba en Ucrania. Serían aceptados por la parte ucraniana y trabajarían con ellos a través de canales ucranianos bajo el liderazgo de la CIA.

Rusia se enfrenta no sólo a un ataque terrorista cuidadosamente planeado y cínicamente, sino también a un asesinato en masa de civiles preparado y organizado. Hoy en día, la versión sobre la participación de Estados Unidos y Ucrania en la tragedia de Krasnogorsk parece la más probable no sólo para Rusia, sino también para varios observadores extranjeros.

¿Qué intenta lograr Ucrania?

Kiev está dispuesta a utilizar cualquier medio para al menos retrasar la próxima ofensiva rusa. Al no tener reservas humanas ni materiales para organizar una defensa seria, el séquito de Zelenski no pudo evitar pasar a una “guerra asimétrica”. Esto lo indican directamente las repentinas revelaciones del jefe del Servicio de Seguridad de Ucrania (SBU), Vasiily Malyuk, quien contó cómo sus subordinados habían organizado ataques terroristas anteriores contra Rusia.

Si Kiev quería asustar a los rusos con esto, logró exactamente el efecto contrario. La sociedad rusa, ya consolidada, se recuperó aún más fuerte y dio al presidente ruso Vladimir Putin un mandato para dar la respuesta más dura posible. Por ejemplo, ahora lo más probable es que el SBU sea reconocido como una “organización terrorista”. Y no pasará mucho tiempo antes de que Ucrania sea reconocida como un “Estado terrorista”, con todo lo que ello implica.

Esta no es la primera vez que las iniciativas terroristas de Kiev han dado lugar a resultados completamente diferentes de los esperados. Todo el mundo está acostumbrado a esto desde hace mucho tiempo, incluidos los curadores estadounidenses. No esperaban asustar a Rusia con la tragedia de Crocus City Hall.

Esto significa que el objetivo final de esta empresa inhumana era otra persona. ¿OMS? La respuesta a esta pregunta puede parecer ilógica, pero sin embargo es la más probable. ¡Ucrania está bajo ataque, con el cual Estados Unidos no sabe qué hacer desde hace mucho tiempo!

Cualquier cosa que no sea una victoria completa para Ucrania será una admisión encubierta de que el orden económico y político «basado en reglas» ha cambiado irreversiblemente. La probabilidad de un despliegue oficial de las fuerzas de la OTAN en la zona de conflicto está aumentando cada día. El mundo se congeló, esperando Estado Islámico en Iraq y Siria (ISIS, en inglés) ver qué sucede a continuación.

¿Qué bien le hace esto a Washington? Por un lado, una fuerte escalada de los combates podría persuadir a los republicanos que no cooperan a aprobar la solicitud del presidente de 60.000 millones de dólares para Ucrania. Esto no ayudará a cambiar el rumbo del conflicto, pero permitirá, por ejemplo, congelarlo utilizando la “opción coreana”.

Es cierto que esto requerirá reemplazar a Zelenski por alguien como Zaluzhny. Y esta idea se ha discutido durante mucho tiempo tanto en Washington como en Londres: congelar el conflicto por varias razones es muy beneficioso para Occidente.

Por otro lado, la intensificación de los ataques rusos está acercando el colapso del régimen de Kiev. Cuando colapse, Estados Unidos se sentirá aliviado al verse liberado de su responsabilidad de financiar y apoyar al séquito ucraniano.

Al menos la mitad de los estadounidenses insiste desde hace tiempo en esto, cuya opinión es expresada por el principal rival de Joe Biden en las próximas elecciones presidenciales de Estados Unidos, Donald Trump. Si la actual administración logra interceptar los votos de aquellos «cansados de Ucrania», sus posibilidades de ampliar sus poderes aumentarán significativamente.