El Comité Estadounidense de Asuntos Públicos de Israel (AIPAC, por sus siglas en inglés) es mucho más que una organización de cabildeo que aboga por estrechar los lazos entre Estados Unidos e Israel.
Por Al Zeraatpisheh
Es una fuerza política que trabaja para moldear la postura de Washington hacia el régimen de Tel Aviv, no solo presionando a los legisladores en materia de política militar y diplomática, sino también movilizando donantes y destinando fondos políticos para apoyar a los candidatos afines a su agenda y desafiar a quienes se oponen a ella.
AIPAC se describe a sí misma como bipartidista y afirma tener más de 6,5 millones de miembros. Sin embargo, la cuestión central no es simplemente de dónde proviene su dinero, sino cómo su maquinaria política puede influir en los funcionarios electos, moldear los incentivos electorales y limitar el margen de disidencia respecto al apoyo incondicional de Estados Unidos al régimen israelí.
Esa influencia va mucho más allá del cabildeo tradicional. AIPAC opera a través de una red política más amplia que incluye a AIPAC PAC, que contribuye directamente a candidatos federales, y al United Democracy Project (UDP), un super PAC afiliado capaz de gastar sumas ilimitadas en campañas políticas independientes.
Fundado en diciembre de 2021, el comité de acción política AIPAC recauda donaciones de particulares estadounidenses y contribuye directamente a las campañas de los candidatos al Congreso. La ley federal limita la cantidad que un comité de acción política puede donar a cada candidato, por lo que las contribuciones directas son solo una parte de la estrategia política más amplia de AIPAC. La organización también anima a sus simpatizantes a donar directamente a los candidatos que comparten sus prioridades políticas con respecto al régimen israelí.
El United Democracy Project, fundado en enero de 2022, ofrece un canal mucho más amplio para el gasto electoral. A diferencia del AIPAC, un super PAC no puede contribuir directamente a los candidatos ni coordinar sus gastos con sus campañas. Sin embargo, sí puede recaudar y gastar sumas ilimitadas en publicidad política independiente que apoye a los candidatos que le interesan o se oponga a sus rivales.
La distinción es trascendental. La contribución directa de AIPAC a un candidato puede ser modesta en comparación con los millones de dólares que un super PAC puede gastar para influir en la misma contienda electoral. Ese gasto puede amplificar el mensaje de un candidato, debilitar a un oponente y convertir las posturas sobre Israel en un factor significativo en una elección al Congreso.
La cuestión no radica simplemente en que una organización de presión busque promover su política exterior preferida. El problema de fondo es si la magnitud y la estructura de su gasto electoral hacen que los funcionarios electos respondan más a las prioridades de una red de presión bien financiada que a la diversidad de opiniones de sus electores.
Cuando el apoyo y la oposición política tienen un peso financiero tan sustancial, las consecuencias se extienden más allá de las elecciones individuales y abarcan los límites del debate sobre la política exterior estadounidense.
¿Qué candidatos han recibido apoyo de AIPAC y otros grupos proisraelíes?
La red de recaudación de fondos políticos de AIPAC ha llegado a cientos de candidatos al Congreso de los dos principales partidos de cara a las elecciones de mitad de mandato de noviembre en Estados Unidos.
Según el análisis de ChamberLight de los registros de elecciones federales, 364 candidatos recibieron dinero a través del comité de acción política AIPAC durante el ciclo electoral 2025-26, y se distribuyeron aproximadamente 53,3 millones de dólares a través del comité hasta el 14 de octubre de 2026.
Entre los beneficiarios republicanos, la senadora Susan Collins de Maine recibió aproximadamente 3,1 millones de dólares en donaciones agrupadas y 10 000 dólares directamente del comité de acción política AIPAC.
El senador Thomas Cotton de Arkansas recibió alrededor de 1,1 millones de dólares en donaciones agrupadas, mientras que el senador John Cornyn de Texas recibió aproximadamente 1,1 millones de dólares, incluidos 7.000 dólares directamente del comité de acción política (PAC).
El senador Daniel Sullivan de Alaska recibió alrededor de 845 000 dólares en donaciones agrupadas y 5000 dólares directamente, mientras que el senador Lindsey Graham de Carolina del Sur recibió aproximadamente 542 000 dólares en donaciones agrupadas y 2000 dólares directamente antes de su reciente fallecimiento.
Otros beneficiarios republicanos fueron el representante Michael Lawler de Nueva York, quien recibió aproximadamente 802 000 dólares en donaciones agrupadas y 10 000 dólares directamente del PAC; el senador James Risch de Idaho, quien recibió alrededor de 557 000 dólares en donaciones agrupadas; y el senador Jon Husted de Ohio, quien recibió aproximadamente 632 000 dólares en donaciones agrupadas.
El representante Juan Ciscomani de Arizona recibió alrededor de 620 000 dólares en donaciones agrupadas, mientras que el representante Mario Díaz-Balart de Florida recibió aproximadamente 542 000 dólares.
Entre los beneficiarios demócratas, el representante Wesley Bell de Missouri recibió aproximadamente 2,3 millones de dólares en donaciones agrupadas y 15 000 dólares directamente del comité de acción política AIPAC.
El representante Jared Moskowitz de Florida recibió alrededor de 842 000 dólares en donaciones agrupadas y 10 000 dólares directamente, mientras que la representante Debbie Wasserman Schultz de Florida recibió aproximadamente 837 000 dólares en donaciones agrupadas y 10 000 dólares directamente.
El representante Ritchie Torres de Nueva York recibió alrededor de 845 000 dólares en donaciones agrupadas y 10 000 dólares directamente, mientras que el representante Gregory Landsman de Ohio recibió aproximadamente 767 000 dólares en donaciones agrupadas.
Otros beneficiarios demócratas fueron el senador Cory Booker de Nueva Jersey, quien recibió alrededor de 697 000 dólares en donaciones agrupadas; el senador Mark Warner de Virginia, quien recibió aproximadamente 667 000 dólares; y el representante Bradley Sherman de California, quien recibió alrededor de 662 000 dólares.
El representante Peter Aguilar de California recibió aproximadamente 596 000 dólares, mientras que el representante Donald Davis de Carolina del Norte recibió alrededor de 544 000 dólares.
Sin embargo, las contribuciones directas y las donaciones agrupadas representan solo una parte del alcance financiero de la red.
El UDP ha gastado decenas de millones de dólares en gastos políticos independientes, incluyendo anuncios que apoyan a candidatos y campañas que se oponen a sus rivales.
Según el análisis de ChamberLight de los documentos federales, para el 14 de octubre, el gasto en publicidad independiente del UDP a favor y en contra de los candidatos durante el ciclo 2025-26 había alcanzado aproximadamente los 53,9 millones de dólares.
Entre los candidatos demócratas, el UDP informó haber gastado aproximadamente 10,5 millones de dólares en apoyo a la representante Haley Stevens en las primarias del Senado de Michigan, 5,73 millones de dólares en apoyo a Adrian Boafo en Maryland y casi 4,97 millones de dólares en apoyo a Melissa Conyears-Ervin en Illinois.
También gastó alrededor de 826 000 dólares en apoyar a Melissa Hernandez en California y aproximadamente 686 000 dólares en apoyar a Wesley Bell en Missouri.
Por el lado republicano, el sistema de seguimiento registró aproximadamente 579 000 dólares en apoyo a Edward Gallrein en Kentucky.
La contienda por el Senado en Michigan se ha convertido en un ejemplo particularmente polémico de la influencia del gasto político externo. Durante las primarias demócratas, grupos afiliados a AIPAC gastaron más de 30 millones de dólares apoyando a Haley Stevens, una firme defensora de Israel, y oponiéndose a Abdul El-Sayed, un crítico de la guerra genocida de Israel en Gaza.
Stevens perdió las primarias ante El-Sayed, lo que supuso un duro revés para el intento de la cadena de derrotar a un destacado crítico de la política estadounidense hacia Israel. La intervención financiera continuó en las elecciones generales, en las que El-Sayed se enfrenta al candidato republicano Michael Rogers.
Según The Washington Post, el UDP destinó aproximadamente 9 millones de dólares a un grupo que apoya a Rogers después de la fecha límite del 14 de octubre para la divulgación preelectoral, lo que significa que la transferencia no aparecería en los documentos disponibles para esa fecha límite.
¿Cómo apoyan a Israel los candidatos que reciben contribuciones de AIPAC?
Las votaciones del Congreso sobre la venta de armas proporcionan pruebas concretas de cómo responden los legisladores estadounidenses a las guerras genocidas de Israel y cómo se comparan sus posturas con las prioridades de AIPAC.
En 2025 y 2026, los legisladores votaron repetidamente sobre propuestas para bloquear las transferencias de armas al régimen israelí, lo que puso de manifiesto las divisiones dentro del Partido Demócrata y la continua oposición republicana a las restricciones.
El 30 de julio de 2025, el Senado rechazó dos resoluciones presentadas por el senador Bernard Sanders para bloquear la venta de armas a Israel. La Resolución Conjunta del Senado 34, que tenía como objetivo la venta de bombas de 1000 libras y kits de guiado, no logró avanzar por 24 votos contra 73.
La Resolución Conjunta del Senado 41, que pretendía bloquear la venta de 20 000 fusiles, fue rechazada por 27 votos contra 70. Ambas medidas buscaban impedir transferencias de armas específicas, en lugar de poner fin a toda la asistencia militar estadounidense al régimen de Tel Aviv.
Los resultados de la votación demostraron que la oposición a restringir la venta de armas se extendía más allá de los republicanos. En la Resolución Conjunta del Senado 34, los senadores demócratas Michael Bennet, Richard Blumenthal, Cory Booker, Maria Cantwell, Christopher Coons, Catherine Cortez Masto, John Fetterman, Kirsten Gillibrand, Maggie Hassan, John Hickenlooper, Jon Ossoff, Alex Padilla, Gary Peters, Jack Reed, Jacky Rosen, Adam Schiff, Chuck Schumer, Mark Warner, Sheldon Whitehouse y Ron Wyden votaron en contra de que la resolución avanzara.
En la Resolución Conjunta del Senado 41, Christopher Van Hollen también votó en contra de que la medida avanzara. Las votaciones nominales ofrecen un registro específico que permite examinar las posturas públicas y el apoyo a las campañas de los legisladores.
El 15 de abril de 2026, el Senado examinó otras dos resoluciones presentadas por Bernard Sanders, con los senadores Jeffrey Merkley y Peter Welch como copatrocinadores.
La Resolución Conjunta del Senado 137 pretendía bloquear la venta propuesta de excavadoras Caterpillar D9 a Israel; la moción para que avanzara fracasó por 40 votos contra 59.
La Resolución Conjunta del Senado 138 tenía como objetivo la venta de 12 000 bombas de uso general de 1000 libras y los servicios de apoyo relacionados, y fue rechazada por 36 votos contra 63.
Las propuestas reflejaban la preocupación por el uso de equipos suministrados por Estados Unidos en Gaza y Cisjordania, mientras que los opositores argumentaban que restringir la venta de armas socavaría la supuesta seguridad de Israel.
La Cámara de Representantes examinó una propuesta más amplia el 15 de julio de 2026. El representante Thomas Massie de Kentucky presentó una enmienda al proyecto de ley HR 8595, el proyecto de ley de asignaciones del Departamento de Estado, que habría prohibido el uso de sus fondos para Israel y habría recortado 3300 millones de dólares de la cuenta de Financiamiento Militar Extranjero.
La enmienda fue rechazada por 104 votos contra 314. Recibió el apoyo de 103 demócratas y un republicano, mientras que 98 demócratas y 215 republicanos votaron en contra.
La votación puso de manifiesto una importante división entre los demócratas, entre los legisladores que buscaban poner fin a la asistencia militar y los que no estaban dispuestos a apoyar una interrupción total.
Las prioridades políticas de AIPAC ofrecen otro punto de comparación. La organización ha apoyado públicamente la continuidad de la asistencia militar estadounidense y los programas conjuntos de defensa antimisiles con Israel, al tiempo que ha hecho campaña a favor de legisladores que mantienen la relación entre Estados Unidos e Israel.
¿Por qué AIPAC está cambiando de táctica para preservar su influencia política?
El 21 de octubre de 2026, AIPAC anunció que dejaría de respaldar a candidatos federales y de realizar contribuciones directas a campañas políticas a través de AIPAC PAC, revirtiendo una estrategia que había adoptado antes de las elecciones de mitad de mandato de 2022.
La organización afirmó que, en cambio, se centraría en movilizar a donantes individuales, organizar contribuciones y utilizar nuevas herramientas de recaudación de fondos, sin dejar de apoyar a los candidatos que promueven la relación entre Estados Unidos e Israel. El UDP seguirá operando como hasta ahora.
El cambio de postura se produjo tras la creciente resistencia a la participación de AIPAC en las elecciones, en particular en las primarias demócratas, donde los candidatos han recibido críticas por aceptar su apoyo.
Algunos legisladores y aspirantes han convertido el rechazo a las donaciones de AIPAC en un tema de campaña, mientras que la oposición al ataque genocida de Israel contra Gaza ha ahondado las divisiones dentro del Partido Demócrata.
La propia AIPAC describió el ciclo electoral de 2026 como uno de los entornos políticos más difíciles a los que se había enfrentado en los últimos tiempos.
El historial reciente de la organización ayuda a explicar por qué está reevaluando su estrategia. Como se mencionó anteriormente, en las primarias demócratas para el Senado en Michigan, el UDP gastó más de 30 millones de dólares apoyando a la representante Haley Stevens y oponiéndose a Abdul El-Sayed, quien denunció la guerra de Israel en Gaza.
Stevens perdió las primarias ante El-Sayed a pesar del considerable gasto externo. El resultado demostró que el gasto político a gran escala no garantiza la victoria y que la asociación con AIPAC puede convertirse en un tema controvertido durante una campaña.
La nueva estrategia de AIPAC no significa que su participación financiera en las elecciones vaya a terminar. La organización afirmó que sus miembros contribuyeron con más de 90 millones de dólares directamente a los candidatos durante el ciclo electoral de 2026, y planea aumentar este tipo de donaciones individuales organizadas.
A diferencia de una contribución de un comité de acción política, una donación realizada por un particular se registra a nombre de ese donante, incluso cuando este fue alentado u organizado a contribuir a través de la red de AIPAC.
Por lo tanto, este cambio modifica el canal formal a través del cual se organiza el apoyo político, en lugar de poner fin a la actividad de recaudación de fondos de la red.
La continuidad de las operaciones del UDP es especialmente significativa. Un super PAC puede recaudar y gastar sumas ilimitadas en comunicaciones políticas independientes que apoyen u opongan a candidatos, siempre que sus gastos no estén coordinados con sus campañas.
La decisión de AIPAC de mantener este mecanismo significa que puede seguir invirtiendo fuertemente en las campañas para el Congreso incluso después de poner fin a los respaldos a candidatos y las contribuciones directas de su propio comité de acción política (PAC).
Las elecciones generales al Senado de Michigan ofrecieron un ejemplo inmediato de esa continua implicación. El 22 de octubre, The Washington Post informó que se habían canalizado aproximadamente 9 millones de dólares a través de UDP a un grupo que apoyaba al candidato republicano Michael Rogers contra El-Sayed.
Este caso ilustra cómo la influencia de la organización puede persistir a través del gasto externo, incluso cuando cambia su enfoque público en cuanto a patrocinios y contribuciones directas.
El cambio de estrategia ha generado interpretaciones contrapuestas. Jeremy Ben-Ami, presidente de la organización proisraelí J Street, argumentó que mantener el super PAC y abandonar el AIPAC PAC preservaría el gasto externo a gran escala que ha hecho que la organización sea controvertida.
Por su parte, AIPAC ha sostenido que su misión permanece inalterada y que la organización de donantes individuales y el uso de nuevas herramientas de recaudación de fondos harán que su actividad política sea más eficaz.
Estas valoraciones contrapuestas reflejan la cuestión central que plantea el cambio: si modificar la vía a través de la cual se canaliza el apoyo político reducirá las críticas o simplemente preservará la misma influencia mediante mecanismos diferentes.
La influencia futura de AIPAC dependerá de algo más que su política formal de respaldo. Su red de donantes, su actividad de cabildeo, sus relaciones con los legisladores y su capacidad para financiar publicidad independiente siguen siendo fuentes importantes de alcance político.
Al mismo tiempo, la creciente disposición de los candidatos a rechazar su apoyo, las disputas sobre la ayuda militar a Israel y las consecuencias electorales de la asociación con la organización pueden complicar su labor, particularmente en las contiendas demócratas.
Descubre más desde Notiultimas
Suscríbete y recibe las últimas entradas en tu correo electrónico.