Por Scott Ritter
Las guerras deben evitarse a toda costa. Nunca se debe contemplar un conflicto nuclear.
Estas dos perogrulladas se hablan a menudo, pero rara vez se respetan. Las guerras ocurren con demasiada frecuencia, y mientras las naciones posean armas nucleares, su uso se contempla de manera continua.
El conflicto en curso entre Ucrania y Rusia ha puesto a las dos potencias nucleares más grandes del mundo en lados opuestos, con Estados Unidos apoyando a un ejército ucraniano que se ha convertido en un representante de facto de la OTAN, y Rusia considera que su lucha con Ucrania incluye al “Occidente colectivo”.
Desde el inicio de la “operación militar especial” de Rusia en Ucrania, tanto Estados Unidos como Rusia han jugado sus respectivas cartas nucleares.
Rusia ha dejado claro que cualquier intervención de la OTAN se consideraría una amenaza existencial para la nación rusa, invocando así una de las dos cláusulas de la postura nuclear rusa en las que se podrían utilizar armas nucleares. (El otro caso sería en respuesta a un ataque nuclear contra Rusia).
Estados Unidos ha dejado en claro que cualquier ataque de Rusia contra un miembro de la OTAN invocaría el Artículo 5 de la carta de la OTAN (la cláusula de «defensa colectiva»), lo que daría como resultado que la totalidad de las capacidades militares de la alianza, incluidas las armas nucleares, estén disponibles en respuesta.
Hasta ahora, ninguna de las partes ha desafiado directamente la línea roja de la otra, aunque Estados Unidos se ha acercado a ella con la provisión de decenas de miles de millones de dólares en armamento avanzado, asistencia financiera y apoyo de inteligencia y comunicación para Ucrania.
Este apoyo material no se proporciona para la defensa de Ucrania, sino para permitir que Ucrania recupere el territorio perdido por Rusia y provoque pérdidas entre las fuerzas rusas de tal magnitud que debiliten a Rusia durante un período prolongado.
Desde la perspectiva occidental, la inyección masiva de ayuda militar parece estar teniendo éxito. Se percibe que Ucrania ha hecho retroceder un esfuerzo ruso inicial para capturar Kiev en las primeras semanas del conflicto. También se considera que retuvo una ofensiva rusa concertada en el Donbass el tiempo suficiente para desplegar un ejército reconstituido, entrenado y equipado por la OTAN, que logró recuperar la totalidad de la región de Járkov.
El hecho de que la “victoria” de Kiev haya sido descrita por Rusia como una finta estratégica, y no como una derrota, y que la ofensiva de Járkov, junto con una ofensiva fallida paralela en Kherson, le costó a Ucrania tantas bajas que fue más pírrico que político. en la naturaleza, es secundario.
Desde la perspectiva tanto de Ucrania como de la OTAN, el ejército ruso ya no se considera invencible, sino vulnerable. Tanto la OTAN como Ucrania parecen estar listas para continuar con una postura militar agresiva diseñada para desgastar a las fuerzas rusas mientras recuperan el territorio ucraniano.
Por su parte, Rusia cree que tiene la ventaja en el conflicto, ya que ha infligido bajas masivas al ejército ucraniano y ha tomado el control de aproximadamente el 20 por ciento del territorio ucraniano.
Además, al celebrar referéndums en los territorios ocupados sobre la incorporación de Rusia (todos los cuales fueron aprobados por una abrumadora mayoría), Rusia ha cambiado la naturaleza misma del conflicto, transformándolo de una lucha entre Ucrania y Rusia en suelo ucraniano a una batalla existencial con el “Occidente colectivo” sobre la propia Madre Rusia.
Rusia también ordenó una movilización parcial de unas 300.000 tropas que, una vez entrenadas y desplegadas en el teatro de operaciones de Ucrania, proporcionarán poder militar suficiente para completar con éxito las tareas originales de Rusia: desmilitarización y desnazificación.
Tanto la OTAN como Ucrania creen que las fuerzas rusas, incluso después de recibir las 300.000 tropas movilizadas, no podrán derrotar a Ucrania. Esta incapacidad para lograr los objetivos deseados, creen, obligará a Rusia a recurrir al uso de armas nucleares tácticas en objetivos ucranianos para quebrar la voluntad de resistencia por parte del gobierno de Zelensky.
Posturas nucleares
La realidad, sin embargo, es que la doctrina nuclear rusa no permite tal escenario. De hecho, solo hay dos condiciones en las que la doctrina nuclear rusa permite el empleo de armas nucleares.
No 1. “En respuesta al uso de armas nucleares y de otro tipo de armas de destrucción masiva contra él y/o sus aliados”, afirma el documento Postura Nuclear Rusa de 2020.
No 2. “En caso de agresión contra la Federación Rusa con el uso de armas convencionales cuando la existencia misma del estado esté en peligro”.
La postura nuclear estadounidense, sin embargo, sí lo permite.
“Los Estados Unidos mantendrán el rango de capacidades nucleares flexibles”, declaró la Revisión de la Postura Nuclear (NPR) de EE. UU. de 2018, “necesarias para garantizar que la agresión nuclear o no nuclear contra los Estados Unidos, aliados y socios fracase, para lograr sus objetivos y llevar consigo el riesgo creíble de consecuencias intolerables para los adversarios potenciales ahora y en el futuro”.
Al ignorar la política nuclear rusa declarada y, en cambio, reflejar la política nuclear de EE. UU. en el comportamiento ruso, EE. UU., la OTAN y Ucrania se están preparando a sí mismos, y al mundo, para el desastre.
De hecho, utilizando un hipotético ataque nuclear táctico ruso contra Ucrania como suposición de trabajo, la administración Biden ha desarrollado una gama de opciones no nucleares en respuesta, que incluyen, según Newsweek, un ataque de “decapitación” contra el liderazgo ruso, para incluir al presidente Vladimir Putin.
Según Jake Sullivan, asesor de seguridad nacional del presidente Joe Biden, la Casa Blanca ha “comunicado directamente, en privado, a los rusos a niveles muy altos que habrá consecuencias catastróficas para Rusia si usan armas nucleares en Ucrania”.
Sullivan señaló que la administración de Biden ha “explicado con mayor detalle exactamente lo que eso significaría” en sus comunicaciones con el Kremlin. Para que quede claro: la Casa Blanca ha comunicado a Rusia su intención de responder de manera no nuclear a cualquier posible ataque nuclear ruso contra Ucrania.
Andrey Gurulyov
Entra Andrey Gurulyov , ex oficial general ruso y actual miembro de la Duma rusa.
Gurulyov pertenece al Partido Rusia Unida (el partido de Putin), y se dice que está estrechamente relacionado con los altos dirigentes rusos. Me dio una amplia entrevista en la edición del 29 de septiembre de mi “Scott Ritter Show” (un esfuerzo conjunto con los productores rusos de “Solovyov Live” con el conocido comentarista ruso Vladimir Solovyov). Discutimos el futuro de la “operación militar especial” de Rusia en Ucrania después de los referendos y la movilización parcial.
Gurulyov indicó que dada la realidad de que el ejército ucraniano estaba operando como un representante de facto de la OTAN, la tarea de «desmilitarización» establecida por Putin al invadir Ucrania ahora significaba la destrucción completa del ejército ucraniano.
Del mismo modo, dado que el gobierno ruso ha calificado al gobierno del presidente ucraniano Volodymyr Zelensky de régimen nazi, la “desnazificación” requeriría un cambio de régimen en Kiev y el avance de las tropas rusas hacia los confines occidentales de Ucrania que limitan con la propia OTAN.
Estos objetivos se lograrían a través de una campaña aérea estratégica que destruiría la totalidad de la infraestructura crítica de Ucrania, impactando severamente el mando y control y la logística del ejército ucraniano.
Según Gurulyov, tal campaña podría durar hasta tres semanas, después de lo cual el ejército ucraniano sería presa fácil para el ejército ruso recién reforzado.
Gurulyov confiaba en que el ejército ruso reforzado podría derrotar a las fuerzas armadas ucranianas mejoradas por la OTAN sin recurrir al uso de armas nucleares tácticas.
De hecho, Gurulyov insistió en que las armas nucleares tácticas nunca, y de hecho, nunca podrían, ser utilizadas por Rusia contra Ucrania.
Lo era menos cuando se trataba de usar armas nucleares tácticas contra la OTAN.
Gurulyov estaba convencido de que la naturaleza de la victoria militar de Rusia sobre Ucrania sería tan decisiva que la OTAN podría sentirse obligada a intervenir para detener a Rusia.
Si la OTAN fuera a enviar tropas a Ucrania, y esas tropas participaran en un conflicto terrestre a gran escala con las fuerzas rusas, entonces Gurulyov imaginó que las armas nucleares rusas podrían, de hecho, usarse contra objetivos de la OTAN.
Gurulyov estaba convencido de que Estados Unidos, por temor a las capacidades rusas de represalia nuclear estratégica, no liberaría su propio arsenal nuclear contra Rusia, incluso si la OTAN fuera atacada por armas nucleares rusas. Pero aquí Gurulyov estaba operando desde una premisa falsa: la doctrina nuclear de EE. UU. establece claramente que “Ellos [Rusia] deben entender que no hay beneficios posibles de la agresión no nuclear o la escalada nuclear limitada”.
De hecho, la doctrina nuclear de EE. UU. enfatiza que “cualquier escalada nuclear no logrará sus objetivos y, en cambio, tendrá consecuencias inaceptables para ellos [Rusia]”.
De estos dos malentendidos fundamentales: a) Rusia podría estar preparándose para usar armas nucleares contra Ucrania que generaría una respuesta no nuclear por parte de EE. UU., y b) Rusia cree que EE. UU. no respondería con armas nucleares si Rusia fuera a utilizar su propio arsenal nuclear contra la OTAN, el mundo se enfrenta ahora a la perspectiva real de un conflicto nuclear inminente entre EE.UU. y Rusia.
Desde la perspectiva de EE. UU., la falta de voluntad de Rusia para usar armas nucleares contra Ucrania subraya la impotencia general de Rusia y su liderazgo y, por lo tanto, abre la puerta para una intervención decisiva de la OTAN, incluidas las tropas sobre el terreno, en caso de cualquier amenaza rusa no nuclear contra Kiev.
Desde la perspectiva rusa, la renuencia documentada de EE. UU. a emplear armas nucleares en el caso de una victoria militar rusa decisiva sobre Ucrania abre la puerta para que Rusia use un arma nuclear táctica contra la OTAN en el caso de una importante intervención militar de la OTAN en Ucrania. .
De esta base de tergiversación y malentendidos solo puede resultar un desastre.
Putin, al anunciar la incorporación formal de Kherson, Zaporizhia, Donetsk y Lugansk a la Federación Rusa, ha subido el tono retórico con respecto a Ucrania y el “Occidente colectivo”. Pronto las palabras se transformarán en acción, iniciando los mismos escenarios de los que han hablado los planificadores militares estadounidenses y las autoridades rusas como Andrey Gurulyov.
Estamos, literalmente, en vísperas de la destrucción. Ahora es el momento para el tipo de madurez política que los líderes rara vez demuestran. Joe Biden y Vladimir Putin tienen la responsabilidad de asegurarse de que, incluso cuando los acontecimientos sobre el terreno en Europa se conviertan en caos y violencia, los líderes de los dos arsenales nucleares más grandes del mundo no permitan que la emoción supere a la razón. Las consecuencias del fracaso en este sentido son, para la humanidad, terminales.
Scott Ritter es un ex oficial de inteligencia del Cuerpo de Marines de EE. UU. que sirvió en la ex Unión Soviética implementando tratados de control de armas, en el Golfo Pérsico durante la Operación Tormenta del Desierto y en Irak supervisando el desarme de armas de destrucción masiva. Su libro más reciente es Disarmament in the Time of Perestroika, publicado por Clarity Press.
Publicado originalmente en GlobalResearch