India tiene una larga tradición de intervencionismo en el mercado y de proteccionismo comercial, lo que hace que su entorno empresarial sea menos favorable para los inversores extranjeros y los exportadores indios.
Desde el comienzo de la pandemia de Covid-19, muchos en Occidente han discutido la necesidad de diversificar la cadena de suministro para disminuir su dependencia de China para los productos manufacturados. Recientemente, estas conversaciones volvieron a surgir cuando China se enfrentó a nuevos cierres que pusieron en pausa las actividades económicas. Debido a su numerosa y joven población, a sus bajos salarios y a la relativa diversidad de sus industrias, India ha sido un candidato popular para sustituir a China como potencia manufacturera en la cadena de suministro mundial. Como democracia liberal anglófona y miembro de la Quad y del recién estrenado Marco Económico Indo-Pacífico (IPEF), India también mantiene estrechas relaciones con los países occidentales, muchos de cuyos líderes empresariales son de etnia india. Además, el mes pasado, las Naciones Unidas predijeron que la población de la India superaría a la de China en 2023.
Con todo lo que parece ir bien para la India, ¿puede realmente sustituir a China en la cadena de suministro mundial? Desgraciadamente para la India, debido a su insuficiente calidad de mano de obra e inversión en infraestructuras, su sociedad fracturada, las restricciones del mercado y el proteccionismo comercial, es poco probable que la nación del sur de Asia sustituya a China en la cadena de suministro de la fabricación mundial a corto plazo.
Para empezar, la calidad de la mano de obra y la disponibilidad de infraestructuras de la India están muy por detrás de las de China. Muchos consideran que los bajos costes laborales de la India son una ventaja clave frente a China. De hecho, el ingreso medio diario de la India en las zonas urbanas en 2017 fue de 4,21 dólares, aproximadamente dieciséis años por detrás del de China, que fue de 12,64 dólares. Sin embargo, ¿de qué sirven los bajos costes laborales si los beneficios también son relativamente bajos? A pesar de los encomiables logros de desarrollo de la India en las últimas décadas, su mejora de capacidades ha quedado muy por detrás de la de China. La proporción de niños con retraso en el crecimiento de la India es hoy aproximadamente la misma que la de China hace más de dos décadas, el crecimiento de su esperanza de vida está veinticinco años por detrás de la de China, y su tasa de alfabetización de adultos está aproximadamente tres décadas por detrás.
Por no hablar de que la capacidad estatal de la India es menor que la de China, y muchos indios que crecen en barrios marginales viven toda su vida sin archivos gubernamentales. Por lo tanto, el retraso de la India en la mejora de la capacidad laboral con respecto a China es probablemente peor de lo que sugieren los datos oficiales. Estos factores afectan a la eficiencia de los trabajadores en las fábricas y a su capacidad para avanzar en su carrera en la industria manufacturera a largo plazo. Los bajos costes laborales podrían no compensar estas bajas cualidades laborales. De hecho, si la India no puede hacer frente a estos déficits de capacidad de forma eficaz, su creciente población podría socavar la estabilidad social de la India, aunque el gobierno de Modi lo ha hecho bien hasta ahora en este sentido.
Además de la mano de obra, la industria manufacturera también requiere capital, especialmente infraestructuras. Pocos países en desarrollo pueden competir con China en este aspecto, e India no es una excepción. Para ser claros, cuando los inversores extranjeros eligieron a China como centro de fabricación, fue, hasta cierto punto, una coincidencia. En 1994, China reformó su sistema fiscal para aumentar el control del gobierno central sobre los ingresos fiscales del país. La reforma obligó a los gobiernos locales a buscar nuevas fuentes de ingresos fiscales y, en última instancia, a recurrir a los vehículos de financiación de los gobiernos locales (VGLP). Como el impuesto sobre la revalorización del suelo iba a parar a los gobiernos locales, éstos empezaron a fomentar la construcción, a vender derechos de uso del suelo y a utilizar extensiones de terreno como garantía para financiar infraestructuras en forma de LGFV. Las LGFV provocaron una abundancia de inversiones y muchos parques industriales vacíos. Cuando los inversores occidentales empezaron a buscar en el extranjero lugares para construir fábricas por la misma época, China parecía especialmente atractiva por su disponibilidad de capital.
Aunque las inversiones en infraestructuras de la India han mejorado en los últimos años, sus condiciones de hardware aún no están tan maduras como las de China. En 2021, la formación bruta de capital fijo de la India constituía el 28% del producto interior bruto (PIB), lo que supone un descenso respecto al 36% de 2007. En cambio, la formación bruta de capital fijo de China en 2021 era el 42% de su PIB. Como ha señalado el economista Montek S. Ahluwalia, la experiencia de Asia Oriental sugiere que la cifra debe situarse entre el 36 y el 38 por ciento para alcanzar una tasa de crecimiento del PIB del 8 por ciento, algo que India desea desde hace tiempo.
Además, la fractura de la sociedad india disminuye las ventajas de su gran población. A lo largo de la historia, India ha sido un país más diverso que China. Está formado por personas de diferentes clases, etnias, religiones e idiomas. Como dicen los economistas Rohit Lamba y Arvind Subramanian, “constituyendo una séptima parte de la humanidad, fisurada horizontalmente por la región, la religión y la lengua, y osificada verticalmente por la casta y el patriarcado, la India es tanto un subcontinente de estados casi soberanos como un país unitario”. Esta inmensa diversidad en múltiples dimensiones podría haber tenido efectos negativos en el desarrollo económico de la India. Los economistas Quamrul Ashraf y Oded Galor, por ejemplo, concluyeron que la diversidad afecta negativamente a la cohesión social, aumentando la incidencia de la desconfianza, los conflictos civiles y el fraccionamiento étnico, a pesar de su efecto positivo en el fomento de la innovación y la creación de conocimientos.
Un ejemplo notorio de estos fraccionamientos es el sistema de castas. El sistema de castas divide a los indios en cuatro castas y miles de subcastas. Aunque la constitución de la India abolió el sistema de castas hace tiempo, sus efectos segregadores siguen estando presentes e influyendo. Hoy, casi todas las ocupaciones de la India tienen una subcasta dominante. Las diferentes culturas y tradiciones han dado a estos grupos diferentes demandas económicas. En consecuencia, la India es menos un gran mercado de 1.400 millones de personas y más una combinación de miles de pequeños mercados, lo que significa que la India no puede explotar plenamente sus ventajas demográficas. Las insuficientes infraestructuras de India con respecto a China, sobre todo en materia de transporte, también han contribuido a este problema con una conectividad interregional subóptima.
Por último, India tiene una larga tradición de intervencionismo en el mercado y de proteccionismo comercial, lo que hace que su entorno empresarial sea menos favorable para los inversores extranjeros y los exportadores indios. A nivel interno, India tiene muchas restricciones en sus mercados. En la década de 1980, tanto China como India emprendieron reformas económicas. Sin embargo, a diferencia de las reformas de China, las de India eran menos pro mercado y más pro empresa. En aquel momento, el gobierno de la primera ministra Indira Gandhi estaba perdiendo su poder y necesitaba el apoyo de las empresas. Por lo tanto, promulgó una serie de reformas que aumentaron la rentabilidad de los establecimientos industriales y comerciales ya existentes, suavizando las restricciones a la expansión de la capacidad, eliminando los controles de precios y reduciendo los impuestos a las empresas. Mientras tanto, no facilitó las cosas a los nuevos participantes en el mercado. Estas reformas fueron eficaces, pero su falta de componentes favorables al mercado ha ralentizado el proceso de mercantilización de la India y ha hecho que el entorno empresarial actual sea menos favorable que el de China. La tradicional animosidad del público indio hacia el capitalismo debido a la prevalencia de la corrupción también ha frenado la mercantilización de la India.
Hoy en día, en la India, las empresas con más de 300 empleados necesitan un permiso del gobierno para despedir a los trabajadores, aunque la normativa ya es menos restrictiva que el límite de 100 empleados de hace dos años. Esta normativa ha contribuido a la prevalencia de las pequeñas empresas y la informalidad en la economía india. Se calcula que el 86% de la mano de obra india trabaja en el sector informal. En China, esa cifra ronda el 54%, según la Organización Internacional del Trabajo. La India también regula en gran medida el sector agrícola y la tierra que ofrece protección a los agricultores, lo que disminuye la oferta de mano de obra industrial de la India y reduce aún más las ventajas demográficas de la India. En su haber, India ha intentado reformar su normativa agrícola y liberalizar el sector en varias ocasiones, pero estos esfuerzos no han tenido mucho éxito. El año pasado, por ejemplo, el gobierno indio tuvo que anular tres leyes debido a la preocupación de muchos agricultores de que hicieran bajar los precios agrícolas.
A nivel internacional, India tiene una larga tradición de proteccionismo comercial que dificulta la adopción de un modelo de crecimiento basado en las exportaciones. Como antigua colonia, India tiene un trauma colectivo de explotación imperialista. Bajo el dominio británico, las autoridades en muchos casos sólo permitían a los indios comprar productos británicos, en lugar de los autóctonos. El trauma ha llevado a la India a poner un fuerte énfasis en la soberanía, los comportamientos de búsqueda de estatus y las narrativas de victimismo bajo lo que la académica Manjari Chatterjee Miller llama la “ideología post-imperial”. Desde el punto de vista económico, estas tendencias llevaron a India a conceder gran importancia a la protección de sus industrias autóctonas. Por ejemplo, es famoso que Mahatma Gandhi utilizara las ruecas como símbolo de boicot contra las telas de fabricación británica. Dado su “siglo de humillación”, China también tenía una mentalidad similar, pero consiguió superarla cuando se incorporó a la Organización Mundial del Comercio en 2001.
Las tradiciones proteccionistas de la India, por su parte, han dado lugar a elevados aranceles que perduran hasta hoy y a la reticencia de la India a fabricar productos de gran intensidad de mano de obra de los que las empresas occidentales obtienen la mayor parte de los beneficios. En 2019, India fue el único país que se retiró de la Asociación Económica Integral Regional, que incluye a China, a pesar de haber participado en todas las negociaciones. En 2021, India anunció que ya no consideraría un acuerdo comercial con Estados Unidos. De hecho, la principal razón por la que el IPEF es prácticamente el único mecanismo comercial multilateral de envergadura al que se ha unido India en los últimos años es que todavía no tiene normas claras sobre el grado de apertura de sus miembros. Los aranceles proteccionistas de India han dado lugar a aranceles recíprocos por parte de otros países, lo que significa que India no puede adoptar efectivamente un modelo de crecimiento basado en las exportaciones. Con el 18,3 por ciento de la población mundial en edad de trabajar en 2018, India representó solo el 3,5 por ciento de las exportaciones mundiales de productos de baja intensidad de mano de obra, mientras que China representó el 22,8 por ciento.
A pesar de sus muchas ventajas y del apoyo de los países occidentales, es poco probable que la India pueda sustituir a China en la cadena de suministro manufacturero mundial en un futuro próximo. Desde el punto de vista económico, a pesar de sus bajos costes laborales, la baja calidad de la mano de obra india, derivada de sus déficits en el desarrollo de capacidades, contrarresta sus ventajas laborales, y las inadecuadas inversiones en infraestructuras sitúan a India en desventaja respecto a los costes de capital. Desde el punto de vista social, la fractura de la sociedad india, de carácter multidimensional, crea diferentes demandas económicas para los distintos grupos, lo que socava las ventajas de la gran población india. Desde el punto de vista político, las restricciones del mercado indio hacen que su entorno empresarial sea menos favorable y disminuyen su oferta de mano de obra industrial. Mientras tanto, las tradiciones proteccionistas obstaculizan la capacidad de India para adoptar un modelo de crecimiento orientado a la exportación e integrarse en la cadena de suministro mundial.